Alfredo Macchiati
 

________________________________________________________________________________


 Intanto voto ai quattro referendum del 12-13 giugno perché credo nell’istituto. E poi ecco come voto.

Marco De Andreis

________________________________________________________________________________

È difficile scrivere un post sui referendum. Devo confessare che ho trovato i dibattiti molto modesti e poco interessanti, molto faziosi e ideologici. Gli argomenti sono sicuramente importanti ma l’uso e l’abuso dello strumento ci lascia perplessi. Soprattutto per questioni molto tecniche e delicate, come quella dell’acqua che non so quanto verrà compresa dagli elettori che alla fine voteranno secondo indicazioni dei partiti e pro o contro Berlusconi.

 

Ma entriamo nel merito. Sul nucleare mi sembra che non ci siano dubbi, almeno per me. È rischioso, costoso, la questione del trattamento e smaltimento delle scorie non è stata risolta o non lo sarà per molti anni e l’incidente in Giappone, come abbiamo già scritto su questo sito, credo che ponga la parola fine a questo tipo di energia. Non voglio entrare nel dettaglio tecnico del referendum ma è chiaro che un si sarebbe la mossa definitiva per bloccare la costruzione di centrali nucleari e uscire da questa opzione energetica. Saremmo quindi costretti in un certo senso ad affrontare con serietà la strada delle risorse alternative e rinnovabili.

 

Più interessante e complicato è quello sull’acqua. I due quesiti richiedono scelte e conoscenze non banali, forse si poteva evitare di sottoporre questo argomento alla consultazione popolare. Il primo quesito chiede di esprimere la propria volontà sulla gestione delle risorse idriche. La vittoria del si farebbe sì che a gestire il servizio idrico siano imprese pubbliche, il no confermerebbe la scelta del decreto del2008. http://www.camera.it/parlam/leggi/08133l.htm.

 

Vi sono buone argomentazioni per il si ma anche per il no. Siamo convinti che ormai la ricerca economica, ma anche il dibattito economico in Europa e anche nel nostro paese – a partire dalla forte stagione di liberalizzazioni e privatizzazioni del decennio novanta – ha reso chiaro che, nel caso dei monopoli naturali e dei servizi a rete, un servizio può conservare la proprietà pubblica – e vi sono diverse ragioni che la giustificano, soprattutto l’infrastruttura fondamentale, cioè la rete – ma che la gestione può esser separata e soprattutto data ai privati. I privati tendono ad avere obiettivi più corretti, sono vincolati ai costi e devono realizzare un utile dalla gestione per cui è probabile che una gestione di questo tipo permetta una maggiore efficienza nell’offerta del servizio – naturalmente nella convinzione che sia possibile per il settore pubblico controllare il contratto sottoscritto con i privati e verificarne il suo enforcement. Il settore pubblico invece rispetta con più difficoltà i vincoli di costo e di gestione e quindi v’è il rischio che una gestione di questo tipo sia inefficiente.

 

Tuttavia, la situazione del mercato idrico è dominata da poche grandi aziende, per lo più spa ma in generale ancora semipubbliche – Acea, A2A, ecc. – perché detenute dai Comuni e dagli enti locali, per cui anche l’affidamento in gestione ai privati non è così semplice e lineare. Siamo in presenza di una struttura più oligopolistica e realizzare un mercato serio e una vera concorrenza non è banale. La questione di fondo è quella delle regole e delle istituzioni che possono garantire una vera concorrenza e soprattutto il soddisfacimento di garanzie precise di qualità nell’offerta del servizio. I privati motivati dal profitto sarebbero meno controllabili mentre la gestione pubblica sarebbe in grado di assicurare un’elevata qualità dei servizi idrici – vista l’importanza del bene in questione, l’acqua.

 

Lo scontro ha anche natura ideologica, per cui, si ritiene che nel caso di un bene pubblico fondamentale come l’acqua sia errato parlare di mercato e che la sua gestione, non solo proprietà, debba essere per forza e ovviamente pubblica, essendo un diritto umano fondamentale. L’acqua non è una merce come le altre e qualsiasi discorso di profitto andrebbe confutato. Si tutto vero, però vanno anche ricordati gli enormi fallimenti dello stato in questi anni del dopoguerra in molti paesi Occidentali nelle gestione di molti servizi pubblici e che quasi sempre la gestione pubblica ha risposto a obiettivi politici e di difesa dei dipendenti, non dei consumatori (si pensi alle poste). Credere insomma che il settore pubblico sia sempre in grado di realizzare l’ottimo sociale è ormai paradossale. Forse ha ragione Luca Ricolfi (si veda qui): la discussione sulla «privatizzazione dell’acqua» è basata su una forzatura del significato delle parole, “visto che quel che sì renderebbe (parzialmente) privato non è il bene acqua bensì il servizio di distribuzione dell’acqua stessa. Un servizio che ora costa molto, disperde una quantità inaccettabile delle nostre risorse idriche, e in molti contesti - proprio grazie alla sua gestione pubblica - fornisce ai politici una preziosa (per loro) riserva di poltrone, posti di lavoro, incarichi e commesse”.

 

Vi è poi la questione distributiva per cui i sostenitori del sì sostengono che l’affidamento ai privati riverserebbe sui prezzi, quindi sui consumatori (si veda qui Decreto Legislativo n. 152 del 3 aprile 2006) il costo degli investimenti e quindi dei profitti senza che la qualità possa essere davvero controllata. Però va riconosciuto d’altro canto che le gare d’appalto un effetto positivo sulla concorrenza lo potrebbero avere; inoltre, visti gli sprechi enormi delle famiglie e delle imprese italiane nel consumo dell’acqua, un segnale deciso sui prezzi potrebbe far emergere la consapevolezza nel consumare un bene scarso e quindi introdurre maggiore efficienza nei consumi. Sicuramente, infine, sarebbe necessaria un autorità di controllo di settore che ancora non esiste, soprattutto per vigilare nel caso si scelga la gestione privata sulla qualità del servizio.