Parafrasando George Bernard Shaw, si potrebbe dire che le cose utili o sono difficili da capire o sono introvabili o le vogliono eliminare.

E’ il caso del prospetto che la Consob, fino allo scorso anno, faceva elaborare agli emittenti per la trasparenza dei costi e dei rischi presenti nei titoli offerti ai normali risparmiatori (retail investors).

Un prospetto che, solo per citare un caso, indicava con largo anticipo che il famoso titolo “Convertendo BPM 2009-2013” aveva una probabilità del 68.5% di dare un rendimento negativo, dell’ordine del -40%, cosa che si è purtroppo realizzata in meno di un anno dall’emissione.

I titoli sono tutti venduti al valore facciale (prezzo di emissione 100) ma sono diversi tra loro per emittente, durata, clausole, cedole. Tuttavia un altro pregio dell’approccio probabilistico di Consob era (è) la sua capacità di renderli direttamente comparabili sotto tre importanti profili (c.d. tre pilastri): la scomposizione del prezzo di emissione (unbundling) con l’esplicitazione dei costi; la valutazione dei rischi con l’indicazione delle probabilità di perdita; l’indicazione dell’orizzonte minimo di investimento (qui equiparato con la durata del titolo).

L’approccio, oltre ad essere di facile lettura anche per il comune risparmiatore, ha l’ulteriore pregio di essere solido dal punto di vista della teoria finanziaria e pienamente coerente con i sistemi di pricing e di risk management utilizzati internamente dalle banche emittenti in tutto il mondo.

Se una banca in proposito fa orecchie da mercante (e qui l’espressione è appropriata) o non la racconta giusta o si limita a fare da sportello distributore di un produttore a monte (originator).

La tab. 1 contiene le informazioni ricavate con l’approccio probabilistico.

Come si vede è uno strumento di grande utilità e chiarezza. Un primo risultato (primo pilastro) è la presenza di costi effettivi elevati, tutti sensibilmente superiori ai costi dichiarati nel prospetto. Al riguardo, la più “virtuosa” appare BPM che, forse memore del Convertendo, segnala costi “quasi” allineati agli oneri effettivi che deve sopportare l’investitore (7.92 euro contro effettivi 10.92 euro su 100 investiti).

Dopo decenni di prospetti informativi prolissi, illeggibili e inutili e dopo una crisi finanziaria mondiale con le radici ben piantate nell’opacità dei prodotti, speriamo che non si voglia sopprimere l’unico strumento efficace di trasparenza messo in campo negli ultimi anni a favore del comune risparmiatore che, per chi lo avesse dimenticato, resta sempre il lato debole di ogni contratto finanziario.